Yelp ne mora identificirati sedam online recenzenata koji su objavili kritičke komentare o poslovima čišćenja tepiha, nedavno je odlučio Vrhovni sud Virginije (PDF).
Na temelju proceduralnih razloga, ova presuda se smatra velikom pobjedom za slobodni govor. Međutim, postoje i jasne implikacije za mala poduzeća.
Bez jedinstvenog skupa zakona koji bi odredio jesu li anonimni online komentari zaštićeni prvim amandmanom ili ne, krajolik se neprestano razvija. Vlasnici malih tvrtki moraju razumjeti zakone o privatnosti u državama u kojima posluju.
$config[code] not foundSudovi u Virdžiniji nemaju nadležnost za sudski poziv Yelpovim podacima jer se informacije nalaze u Kaliforniji, gdje se temelji tvrtka, izdavač online publikacija o lokalnim tvrtkama, objavio je sud.
Joseph Hadeed, vlasnik Hadeed Carpet Cleaning, tužio je sedam anonimnih Yelp recenzenata kritičnih prema njegovoj tvrtki u 2012. Hadeed je tvrdio da su njegovi prihodi povrijeđeni zbog komentara i da su ljudi koji su ih objavili zapravo bili konkurenti koji se pretvaraju da su Hadeedovi klijenti.
Navodi o lažnim recenzijama na Yelpu nisu ništa novo. U studenom 2014. neovisna studija tvrdila je da bi 16 posto Yelpovih recenzija moglo biti lažni. U rujnu 2013. Yelp je podnio tužbu protiv odvjetničke tvrtke koja je tvrdila da je stvorila lažne recenzije za samopromociju.
Otprilike u isto vrijeme, državni odvjetnik u New Yorku izrekao je novčane kazne u iznosu od 300.000 dolara protiv 19 tvrtki koje su navodno kreirale i širile obmanjujuće kritike na web lokacijama kao što su Google Maps, Yelp i CitySearch.
U Hadeedovoj tužbi optuženici pod nazivom "John Doe" optuženi su za klevetu, a Yelp je primio sudske pozive tražeći imena sedam recenzenata.
Yelpov odgovor je bio da su recenzenti imali pravo prvog amandmana na objavljivanje anonimno - osim ako Hadeed nije dokazao da su doista bili konkurenti, a ne klijenti. Nekoliko recenzenata vezano uz tužbu (PDF), amicusov kratki pregled potvrđuje da su oni stvarni kupci za čišćenje tepiha i da su njihove kritičke recenzije istinite.
Hadeed je zapravo dobio podršku prvostupanjskog suda u Virginiji i Apelacijskog suda, koji su držali Yelp u preziru zbog toga što nisu otkrili identitet recenzenata. No, vlasnik tvrtke je na kraju izgubio slučaj kada je Vrhovni sud Virginije ukinuo odluke nižih sudova iz proceduralnih razloga. Kao što stoji u državnom pravilu, prvostupanjski sud u Virginiji nije mogao narediti Yelpu, sa sjedištem u drugoj državi, da dostavi dokumente, koji se također nalaze u Kaliforniji.
Kao što blog bilježi u društvu:
"Vrhovni sud Virginije nije se pozvao na širi argument prvog amandmana o anonimnom objavljivanju i primijetio da to neće poništiti sudski poziv jer bi ga Hadeed mogao pokušati provesti u skladu sa zakonom Kalifornije."
Ako je tako, Yelp kaže da će nastaviti učitavati anonimnost recenzenata. Na službenom blogu Yelp, viši direktor parničenja, Aaron Schur, objašnjava:
"Ako Hadeed želi izdati sudski poziv u ispravnoj jurisdikciji Kalifornije, rado ćemo nastaviti boriti se za prava tih recenzenata prema razumnim standardima koje Kalifornijski sudovi i Prvi amandman zahtijevaju (standardi koje smo prisilili sudove u Virginiji na posvojiti). Ovaj slučaj naglašava potrebu za jačom zaštitom govora na internetu u Virginiji i širom zemlje… ”
Ako Hadeed pokuša nametnuti sudski poziv u Kaliforniji, može se suočiti s istim rezultatom, samo na različitim osnovama. Iako bi Yelp bio podvrgnut sudskom ovlaštenju za sudski poziv, vjerojatno bi u sudskim odlukama suda u Kaliforniji našao zaštitu koja brani anonimni govor pod prvim amandmanom Ustava SAD-a, kao i ustavno pravo države na privatnost.
Društveno svjesno objašnjava:
$config[code] not found"Ne postoji jedinstveno pravilo o tome moraju li tvrtke otkriti informacije o identitetu svojih anonimnih korisnika."
Tvrtke se i dalje suočavaju sa sudskim postupcima koji uključuju identifikaciju anonimnih korisnika.
2013. godine, u Chevron v. Danziger, savezni sudac za prekršaje Nathanael M. Cousins iz Sjevernog okruga Kalifornije odlučio je (PDF) da su Chevronovi sudski pozivi koji traže informacije o korisnicima Gmaila i Yahoo Mail-a provedivi protiv Googlea i Yahooa. Pozivi u ovom slučaju nisu bili usmjereni na "ekspresivnu aktivnost", već su tražili informacije o pretplatnicima i korisnicima povezane s adresama e-pošte.
Twitter je prevladao u nedavnom slučaju, prošlog mjeseca, kada je sudac za prekršaje u Northern District of California, Laurel Beeler, odlučio (PDF) da tužitelji ne mogu prisiliti Twitter da identificira određene anonimne korisnike. Glazbena grupa Macao tužila je optuženike u saveznom sudu u Washingtonu zbog anonimnih tweetova za koje tvrtka vjeruje da omalovažavaju njegov brand, zaposlenike i izvršnog direktora. Washingtonski sud presudio je u korist tvrtke protiv Twittera. Međutim, sudac za prekršaje Bheeler zaključio je da pravo optuženika na prvo amandmane da govore anonimno zasjenjuju potrebu tvrtke da ih identificira.
Savezni sudovi u nekim državama otežavaju tužiteljima na početku podnošenja tužbi kojima se želi utvrditi anonimnost na internetu. Connecticut i New York zahtijevaju od tužitelja da uključe dovoljno dokaza koji potkrjepljuju svoje tvrdnje i traže identificiranje anonimnih online plakata.
U nekim državama bar je još veći za tužitelje. Vrhovni sud u Delawareu primjenjuje jedan od najviših standarda, nakon što je presudio da će "postavljanje preniske norme smanjiti potencijalne plakate kako bi ostvarili svoje pravo prvog amandmana da govore anonimno".
Društveno svjesno dodaje:
„Ovi slučajevi pokazuju da se sudovi i dalje suočavaju s društvenim medijima kao platformom za izražajne aktivnosti … ovo pravno područje ostaje neriješeno, a tvrtke s prisutnošću društvenih medija trebaju biti upoznate sa zakonom o slobodi govora i privatnosti u državama u kojima posluju. i pratiti postupanje sudova prema tim pitanjima koja se razvijaju. "
Yelp fotografija putem usluge Shutterstock
9 Komentari ▼
